软件开发合同引发诉讼 时雍道泰律所代理胜诉

近日，北京时雍道泰律师事务所代理的北京A公司与浙江B公司计算机软件开发合同纠纷案件，收到了北京知识产权法院的胜诉判决书，并于判决生效后顺利履行。

北京A公司与浙江B公司于2019年8月签署计算机软件开发合同（下称合同），浙江B公司委托北京A公司进行视频招聘软件的开发，并支付北京A公司开发费费，在合同生效后30日内支付合同总价款的50%，2019年12月18日之前支付合同总价款的40%，验收确认后支付合同总价款的10%。

协议生效后，北京A公司按照协议约定完成软件开发并向浙江B公司交付了开发成果，浙江B公司在支付合同约定的前笔款项后一直未支付后期款。北京时雍道泰律所接受北京A公司的委托后向北京知识产权法院提起诉讼，要求浙江B公司支付合同价款及违约金。立案后浙江B公司提出反诉，要求北京A公司返还已收到合同款并支付违约金。

综合全案案情及两方证据对比分析，北京时雍道泰律所代理律师认为合同双方在履约过程中，浙江B公司存在拖延付款情形，但延期较短时间付款不构成合同履行过程中的重大违约行为。争议焦点在：1、北京A公司是否交付了符合合同约定功能完整的开发成果；2、北京A公司的是否存在延期交付以及该行为能否认定A公司违约。

鉴于浙江B公司并没有提供证据证明北京A公司交付的开发成果存在重大质量问题，时雍道泰代理律师采取抓主要矛盾的策略，把主要精力主要放在第2个争议焦点。本案履约事实较为复杂，合同约定的履行期限为2019年8月至2020年2月，但在此期限内未能实现软件验收上线，双方当事人在2020年3月以签订时间表的方式形成合意对合同的期限进行了变更，确定软件经验收后上架应用市场时间为2020年4月初，但2020年4月后软件仍未开发完成，至2020年7月底双方当事人一直就软件开发进行频繁的沟通。依据双方当事人提交的自合同订立后至2020年7月底的沟通交流证据，双方当事人就软件以及后台管理系统交涉的各种问题，构成比较复杂，有对需求确认书约定功能的细化，有需求确认书之外的新增功能需求，有当前软件存在的运行 BUG，有 UI、图片、文字的不断修改。这其中，功能细化是为实现并完善软件功能所必需，不属于合同约定范围之外的开发义务。适当的 UI、图片、文字修改则不涉及软件功能的调整，亦应属于合同约定的北京A公司应当履行的义务。浙江B公司提出的需求确认书之外的新增功能需求，则不属双方最初合同中的约定事宜，特别是2020年4月初之后提出的新增功能需求，直接造成软件的延期交付，加之浙江B公司存在未及时完成购买服务器、支付功能介入等配合义务，应对软件的延期交付承担责任，北京A公司不构成违约行为。基于以上分析，时雍道泰代理律师准备了详细的答辩状及证据等材料并提交给法院。庭审结束后，提交了代理意见，并应审判员要求提交了更为详细的材料，包括浙江B公司新增需求汇总详细表等。

   日前，北京知识产权法院作出判决：浙江B公司向北京A公司支付合同尾款并按照LPR进行违约赔偿，驳回浙江B公司的全部反诉请求。判决生效后，浙江B公司已向北京A公司履行了上述判决。